日前，《南都娱乐周刊》再爆猛料，沉寂已久的柴静，已于美国产女后归来。而疑似柴静抱着婴儿现身机场的照片，也连遭曝光。相关的消息立刻成为娱乐新闻的头条，也迅速引发了又一场舆论对持。原委并不新鲜，因为柴静的身份，许多网友就把“美国产女”的柴静贴上了“不爱国”的标签，不少人习惯受伤的“玻璃心”在这一刻也没能稳住，如同节操一样，又碎了一地。

柴静经历的一切，姚明也曾经历过

柴静“美国产女”引发舆论非议。非议关键，不在于“产女”，而在“赴美”。

“柴女神”的极端批判者，视她如这个国家的叛徒

根据《南都娱乐周刊》的报道，据知情人士透露，柴静去年10月底生下了一个女儿，如今女儿刚过百天，而生产的地点是在“美利坚合众国”。

柴静被很多人视为“公知女神”，与此同时，她又是端着央视饭碗的体制中人，因此，很有一些爱国人士对她在美国生孩子不以为然。根据美国法律，这孩子生下来就是一个美国公民，于是，爱国人士对柴静这位体制内“公知”的不满有所升级，因为她成了一个美国孩子的妈。就像他们以往对待国内很多“美国人的爹妈”一样，批评和指责随着那一组照片的曝光迅速地来了。

甚至，有不少网友在微博上恶语相加。@我想改个名-行个好运：一边喊着爱国，一边去美国生孩子，这是典型的当婊子还要立牌坊。还有@米粒尖总统：生美国娃倒没什么，问题是中国妈把美国娃带回中国来，让中国人抚养长大，当成材后又去美国为美国服务，这就是大件事了。

许多桥段与“姚明女儿国籍门”如出一辙

柴静在网络上的此种遭遇，让人想起了几年前的姚明。2010年，尚在NBA打球的姚明被爆出妻子叶莉已在美国待产，旋即就引发了一场网络大争论，因为中国人最关心的问题是：姚明的孩子究竟是中国籍还是美国籍？这一争论持续多年，直至2013年姚明才公开自己的女儿现在是美国籍，到她18岁的时候自己选定国籍。

这应该是聪明的姚明脱离这场舆论漩涡最完美的答案了，可惜在中国的网络上很多情绪并不满意，追问甚至逼问的声音一直未停。许多人认为姚明的这种回答是在“金蝉脱壳”，他们把姚明看成中国崛起的标志，无法接受他的女儿居然是美国人。

脆弱的“玻璃心”源于无知

柴静首先是一个人，其次是一个中国人，最后才是一个主持人。而作为一个人，其有为女儿做选择的权利。

嘲讽：“央视喉舌”也当了美国人的妈

柴静的央视主持人身份，无疑是整件事情中最容易让人抓住把柄的。以央视主持人的身份做“公知”，在某些“爱国”人士看来，这大概算是吃里扒外的勾当，属于“端起碗来吃肉，放下筷子骂娘”的表里不一。

评论员刘雪松说道：这几年，网络上但凡有对现有社会形态挑个刺、质个疑、甚至对某个社会现象说个不字的，爱不爱国这么个标志性旗帜就会被人搬了竖起来，不管你生是中国人、死是中国鬼，一句“滚回你的美帝”，足以将人呛到九霄云外。柴静这回“做了美国人的妈妈”，不少人便觉得这么个央视主持人，怎么得也不配说自己爱国，更不配在喉舌里一板一腔说话了。

愤怒：凭什么就对“公知女神”网开一面？

除了部分网友的嘲讽之外，还有一些媒体的“玻璃心”碎到连扫帚都扫不起来了。比如环球网，就刊发了一篇署名为“胡杨麟”的评论，认为名为《柴静在哪里产女是她的自由》的评论文章却让人无法直视。作者也承认柴静美国生子是个人自由，没有触犯任何法律，但是为什么某些舆论媒体却对公众人物实行双重标准呢？

作者举出了2006年邓亚萍在法国生子被网络舆论围剿的例子，认为当时的所作所为也是趴在人家窗户上”的“窥私欲”。首先，这篇文章存在基本的事实问题，无论是柴静、邓亚萍还是姚明，都遭到了网络暴力的围剿；其次，同样存在基本的逻辑问题，作者是如何认定另一篇文章的作者与当时“围剿”邓亚萍的是同一批人呢？这是一种典型的偷换逻辑，贴标签。

但柴静的这些角色都无法绑架她的基本权利

《新京报》的一篇评论说到：选择让孩子在哪出生，终归是个人自由。柴静虽然名气大，但她仍然是一个中国公民。而对于中国公民在哪里生孩子，法律没有规定。法无禁止则自由，柴静在哪里生孩子都是她的正当权利，无须别人置喙。许多人对柴静口诛笔伐时，只着眼于其“公知形象”或“体制内角色”，并由此衍生出一套高标规则，殊不知，权利优于绑架性道德义务，是应有的价值次序。既然在哪产子是个体自由，就无需搞道德棒杀。

也有人质疑，作为公众人物理应在道德上适用比普通人更高的标准。但是柴静的公共人物身份只是一个媒体人，不是政治性公共人物，故不可以对官员的标准对待她。各种公共人物中，政治性公共人物的人格权范围无疑是最小的。

公共人物，这个概念已经成了根棍子，似乎拿它打谁都行，只要先给人扣个公共人物帽子。公共人物有许多种，有公权型和民间型的，有行业型和大众型的等，类型不同，权利范围也不同。有许多灰色地带，有许多模糊之处，若无把握，至少对非公权型公共人物的私权多点尊重不会错。

当然，也有糊涂的网友认为：如果柴静美国产子无关爱国，属于个人自由，那么官员送孩子去美国留学也无关爱国，属于个人自由。对于公共人物的概念，已经完全可以驳斥这一点了。对于普通公民来说，选择在国外生子是他的自由，无论这个人叫柴静还是司马南亦或是张艺谋；但是对于政治性公共人物来说，哪怕他手上的公权力并不大，在这方面也要严格受限。

“爱国”别被伪道德绑架

一个人爱不爱这个国家，最重要的不是看他把孩子生在哪里，也不是看他说什么，而是看他在这个国家的公民角色中，担了多少当，做了多少有益的事。

是否爱国与在哪儿生孩子无关

柴静是一个中国公民，就算要以“国籍爱国论”来评判她，她自己的国籍也没有产生任何变化。事件中，唯一的不确定因素是孩子的国籍，而选择让孩子在一个什么样的福利和空气的国度成长，这首先应该是一个由母亲身份来做决定，而不是大义凛然的道德观。这些都是柴静夫妇的选择，每个家庭都应该有选择的自由。这自由，不应该被一些无端的伪道德所绑架。

在一些人眼里，“爱国”是生意，也是要挟他人的利器

评论员刘雪松认为：为孩子找一个生存的环境和未来生活的方式，却被以道义的名义、爱国的名义，剥夺这个孩子的父母的生存方式选择权、甚至话语权，这已经不只是一个社会的包容度问题，而是某些人已经自觉或者不自觉地，将爱国这面高尚却朴素的感情旗帜，当成了要挟他人与自己的意识处于同一个绝对形态的一把利器。他们在靠边站队的游戏中，有的寻找着被人盲目簇拥的快感，有的则将自己的灵魂，勾兑成一个营销的账号，通过寻找撕裂、对立，体现自己的存在，以及存在的商业价值。

一个人爱不爱这个国家，最重要的不是看他把孩子生在哪里，也不是看他说什么，而是看他在这个国家的公民角色中，担了多少当，做了多少有益的事。这个国家值不值得爱，倒是与这个国家的集体意识中，是否剔除了“清一色”的狭隘，是否展示了大爱的包容、和谐、友善等宽厚本色，是否将注意力放在了富强、公正、文明等向上向善的追求上有关。

欣赏，有个人追求和爱护孩子的体现 反感，离开了祖国你什么都不是 失望，作为名人示范效果不佳 理解，个人选择不值得批评 说不清