柴静美国产女:刺痛谁的“玻璃心”?

2016-08-12 15:49:06 来源:济宁新闻网

日前,《南都娱乐周刊》再爆猛料,沉寂已久的柴静,已于美国产女后归来。而疑似柴静抱着婴儿现身机场的照片,也连遭曝光。相关的消息立刻成为娱乐新闻的头条,也迅速引发了又一场舆论对持。原委并不新鲜,因为柴静的身份,许多网友就把“美国产女”的柴静贴上了“不爱国”的标签,不少人习惯受伤的“玻璃心”在这一刻也没能稳住,如同节操一样,又碎了一地。

柴静经历的一切,姚明也曾经历过

柴静“美国产女”引发舆论非议。非议关键,不在于“产女”,而在“赴美”。

“柴女神”的极端批判者,视她如这个国家的叛徒

根据《南都娱乐周刊》的报道,据知情人士透露,柴静去年10月底生下了一个女儿,如今女儿刚过百天,而生产的地点是在“美利坚合众国”。

柴静被很多人视为“公知女神”,与此同时,她又是端着央视饭碗的体制中人,因此,很有一些爱国人士对她在美国生孩子不以为然。根据美国法律,这孩子生下来就是一个美国公民,于是,爱国人士对柴静这位体制内“公知”的不满有所升级,因为她成了一个美国孩子的妈。就像他们以往对待国内很多“美国人的爹妈”一样,批评和指责随着那一组照片的曝光迅速地来了。

甚至,有不少网友在微博上恶语相加。@我想改个名-行个好运:一边喊着爱国,一边去美国生孩子,这是典型的当婊子还要立牌坊。还有@米粒尖总统:生美国娃倒没什么,问题是中国妈把美国娃带回中国来,让中国人抚养长大,当成材后又去美国为美国服务,这就是大件事了。

许多桥段与“姚明女儿国籍门”如出一辙

柴静在网络上的此种遭遇,让人想起了几年前的姚明。2010年,尚在NBA打球的姚明被爆出妻子叶莉已在美国待产,旋即就引发了一场网络大争论,因为中国人最关心的问题是:姚明的孩子究竟是中国籍还是美国籍?这一争论持续多年,直至2013年姚明才公开自己的女儿现在是美国籍,到她18岁的时候自己选定国籍。

这应该是聪明的姚明脱离这场舆论漩涡最完美的答案了,可惜在中国的网络上很多情绪并不满意,追问甚至逼问的声音一直未停。许多人认为姚明的这种回答是在“金蝉脱壳”,他们把姚明看成中国崛起的标志,无法接受他的女儿居然是美国人。

脆弱的“玻璃心”源于无知

柴静首先是一个人,其次是一个中国人,最后才是一个主持人。而作为一个人,其有为女儿做选择的权利。

嘲讽:“央视喉舌”也当了美国人的妈

柴静的央视主持人身份,无疑是整件事情中最容易让人抓住把柄的。以央视主持人的身份做“公知”,在某些“爱国”人士看来,这大概算是吃里扒外的勾当,属于“端起碗来吃肉,放下筷子骂娘”的表里不一。

评论员刘雪松说道:这几年,网络上但凡有对现有社会形态挑个刺、质个疑、甚至对某个社会现象说个不字的,爱不爱国这么个标志性旗帜就会被人搬了竖起来,不管你生是中国人、死是中国鬼,一句“滚回你的美帝”,足以将人呛到九霄云外。柴静这回“做了美国人的妈妈”,不少人便觉得这么个央视主持人,怎么得也不配说自己爱国,更不配在喉舌里一板一腔说话了。

愤怒:凭什么就对“公知女神”网开一面?

除了部分网友的嘲讽之外,还有一些媒体的“玻璃心”碎到连扫帚都扫不起来了。比如环球网,就刊发了一篇署名为“胡杨麟”的评论,认为名为《柴静在哪里产女是她的自由》的评论文章却让人无法直视。作者也承认柴静美国生子是个人自由,没有触犯任何法律,但是为什么某些舆论媒体却对公众人物实行双重标准呢?

作者举出了2006年邓亚萍在法国生子被网络舆论围剿的例子,认为当时的所作所为也是趴在人家窗户上”的“窥私欲”。首先,这篇文章存在基本的事实问题,无论是柴静、邓亚萍还是姚明,都遭到了网络暴力的围剿;其次,同样存在基本的逻辑问题,作者是如何认定另一篇文章的作者与当时“围剿”邓亚萍的是同一批人呢?这是一种典型的偷换逻辑,贴标签。

但柴静的这些角色都无法绑架她的基本权利

《新京报》的一篇评论说到:选择让孩子在哪出生,终归是个人自由。柴静虽然名气大,但她仍然是一个中国公民。而对于中国公民在哪里生孩子,法律没有规定。法无禁止则自由,柴静在哪里生孩子都是她的正当权利,无须别人置喙。许多人对柴静口诛笔伐时,只着眼于其“公知形象”或“体制内角色”,并由此衍生出一套高标规则,殊不知,权利优于绑架性道德义务,是应有的价值次序。既然在哪产子是个体自由,就无需搞道德棒杀。

也有人质疑,作为公众人物理应在道德上适用比普通人更高的标准。但是柴静的公共人物身份只是一个媒体人,不是政治性公共人物,故不可以对官员的标准对待她。各种公共人物中,政治性公共人物的人格权范围无疑是最小的。

公共人物,这个概念已经成了根棍子,似乎拿它打谁都行,只要先给人扣个公共人物帽子。公共人物有许多种,有公权型和民间型的,有行业型和大众型的等,类型不同,权利范围也不同。有许多灰色地带,有许多模糊之处,若无把握,至少对非公权型公共人物的私权多点尊重不会错。

当然,也有糊涂的网友认为:如果柴静美国产子无关爱国,属于个人自由,那么官员送孩子去美国留学也无关爱国,属于个人自由。对于公共人物的概念,已经完全可以驳斥这一点了。对于普通公民来说,选择在国外生子是他的自由,无论这个人叫柴静还是司马南亦或是张艺谋;但是对于政治性公共人物来说,哪怕他手上的公权力并不大,在这方面也要严格受限。

“爱国”别被伪道德绑架

一个人爱不爱这个国家,最重要的不是看他把孩子生在哪里,也不是看他说什么,而是看他在这个国家的公民角色中,担了多少当,做了多少有益的事。

是否爱国与在哪儿生孩子无关

柴静是一个中国公民,就算要以“国籍爱国论”来评判她,她自己的国籍也没有产生任何变化。事件中,唯一的不确定因素是孩子的国籍,而选择让孩子在一个什么样的福利和空气的国度成长,这首先应该是一个由母亲身份来做决定,而不是大义凛然的道德观。这些都是柴静夫妇的选择,每个家庭都应该有选择的自由。这自由,不应该被一些无端的伪道德所绑架。

在一些人眼里,“爱国”是生意,也是要挟他人的利器

评论员刘雪松认为:为孩子找一个生存的环境和未来生活的方式,却被以道义的名义、爱国的名义,剥夺这个孩子的父母的生存方式选择权、甚至话语权,这已经不只是一个社会的包容度问题,而是某些人已经自觉或者不自觉地,将爱国这面高尚却朴素的感情旗帜,当成了要挟他人与自己的意识处于同一个绝对形态的一把利器。他们在靠边站队的游戏中,有的寻找着被人盲目簇拥的快感,有的则将自己的灵魂,勾兑成一个营销的账号,通过寻找撕裂、对立,体现自己的存在,以及存在的商业价值。

一个人爱不爱这个国家,最重要的不是看他把孩子生在哪里,也不是看他说什么,而是看他在这个国家的公民角色中,担了多少当,做了多少有益的事。这个国家值不值得爱,倒是与这个国家的集体意识中,是否剔除了“清一色”的狭隘,是否展示了大爱的包容、和谐、友善等宽厚本色,是否将注意力放在了富强、公正、文明等向上向善的追求上有关。

欣赏,有个人追求和爱护孩子的体现 反感,离开了祖国你什么都不是 失望,作为名人示范效果不佳 理解,个人选择不值得批评 说不清