时评作者 刘昌松

李易峰事发后离开现场，涉嫌事后逃逸，而不属于双方“当事人对事实无争议”情况下的“撤离现场”。

据新京报报道，27日3点左右，明星李易峰驾驶一辆临时牌照已过期的白色兰博基尼跑车，在北京朝阳区大郊亭桥北侧撞上桥墩。目击者称，事发后车主并未第一时间下车，随后迅速离开现场。李易峰工作室发出声明，称其因早上8点要到摩纳哥工作，嘱咐工作人员向交管部门报备，并为临时牌照过期道歉。北京交管局方面表示，将依法处罚此事。

这确实算不上一起严重交通事故，没有人员伤亡，也无重大财产损失，但也不是纯粹的单边事故，因为确有路政设施被撞坏北京市城市道路养护管理中心证实，被撞桥墩主体结构未受损，但桥梁泄水管被撞坏。该损失依法由保险理赔或李易峰自身承担，并无异议，但这不是问题关键。

本案引发公众关注的原因，应该与李易峰作为当红明星的特定身份有关，但也不是单纯的身份关注，或替李“心疼”豪车受损，而是这起小事故中的交通违法之处并不少，暴露了有些人对交通法规的不够尊重。

首先，李易峰驾驶车辆的临时牌照已过期，这相当于驾驶无牌照车辆，这样的车辆本没有路权，不应上路。依相关规定，该交通违法可处200元以下罚款但应记12分之最高罚分，并可以暂扣车辆，直到补办牌照才能发还。

其次，李易峰还涉嫌肇事后逃逸。因为其撞上的桥墩属公共设施，其是否有损坏，损坏有多大，应报警后在场接受事故调查，否则即涉嫌逃逸。所谓交通事故逃逸，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离现场的行为。李的行为属于弃车离开。按规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，可处其200元以上2000元以下罚款，可并处15日以下的拘留。

有人认为，李易峰事发后离开现场难以定性，因为道路交通法存在模糊地带：其一方面要求事故车辆驾驶人应当“立即停车，保护现场”，同时又规定“未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场”。但本案不是后者所述情况，因为事发凌晨三点，被撞桥墩管理人员不在场，不存在双方“当事人对事实无争议”的前提条件，因而并不适用。

其三，还有人怀疑李易峰为逃避醉驾才选择逃逸，这可是存在刑事责任的更严重交通违法。这种怀疑因李易峰离境难以证实，但无疑会让李易峰付出声誉受损的代价：毕竟，事故发生时离其登机还有四五个小时，他初步接受警方调查，若不存在酒驾醉驾等严重违法情形，后续事宜征得警方同意，完全可以委托工作人员来代理，不一定会影响登机。

值得注意的是，遵守道交法规，没人可以例外。明星作为公众人物，只有更加模范地遵守法规的义务。

李易峰在撞上公共设施后，哪怕没有造成人员伤亡，也应及时报警，亲自在场接受交警调查处理。要知道，作为当事人接受主管机关的调查和处罚，是公民的法定义务，具有不可替代性，不能借口工作忙或要登机出国等而交给工作人员来办；即使案件处理确实会导致重大事务被耽误，乃至因违约损失惨重，那是违法应付出的衍生代价。

济宁时评