熊丙奇 时评作者

在职教师网上有偿授课是否违规？互联网时代如何监管教师授课行为？近来，江苏一中学语文老师因在网上开收费课被举报而辞职，引发网友热议。

按照教育部门禁止有偿家教（补课）的规定，在职教师网上有偿授课显然是违规的，不能因为授课从线下转移到线上，就变了性质。这一事件之所以引起争议，是因为“禁止教师有偿补课”这一规定一直存在争议。

我国教育部门是明令禁止在职教师有偿家教的，但这只是行政规定，并无法律依据。我国《教育法》《义务教育法》《教师法》均未规定教师不得兼职。教育部门禁止教师有偿兼职的理由包括：教师在校外补课，会分散精力，影响学校教学；会强制或变相强制学生去校外补课，有违师德；补课加剧应试教育，会败坏教师形象，等等。但这些理由都经不起严肃的推敲：担心教师兼职影响本职工作，学校可完善教学质量监督体系，没有质量监督体系，教师就是不兼职，教学质量也得不到保障；对于教师强制学生去补课，这是违法行为，可依法追究责任；应试教育不是由教师补课导致的，而是由教育评价体系造成的；教师依靠自己的劳动挣钱，何来影响形象？教师待遇低、职业权利得不到保障，才影响教师形象。

对于这些质疑，教育部门不是不清楚。尤其在国家允许高校教师适度兼职兼薪后，这些质疑变得更为激烈：为什么高校教师兼职就不影响本职工作，就不败坏形象，就是增加知识价值呢？对此，教育部门的回应也只能是“这是规定”。

在此“规定”下，讨论在职教师网上有偿授课是不是违规，是没有空间的。因为从禁止教师有偿补课的理由看，教师网上授课的问题更严重：准备网课要花大量精力，要求学生去选网课会更隐蔽，网上传播效应比在一间教室里上课影响面更大……而如果认定网上有偿补课不违规，那线下的有偿补课也就开放了线下补课不也是增加知识价值、分享教育资源吗？

怎么解决这一问题？从发达国家的经验看，建立国家教育公务员制可资借鉴。教师是国家教育公务员，因此在享有国家教育公务员的待遇、权利时，要遵守公务员法，不得兼职。一名教师要么选择在公立学校教书，要么选择离开学校，去做独立教师或到培训机构担任教师。国家教育公务员制不仅是厘清教师权责的基本制度，而且也是推进义务教育教师进行轮换的基本制度。

但是，我国没有建立国家教育公务员制，禁止教师不得有偿家教，是把没有享受公务员待遇、权利的教师作为公务员对待。这就是问题所在。实行国家教育公务员制，是明晰教师权责的基础。如果建立这一制度，教师可以结合自身的情况，做出选择，就如现在的公务员一样。而政府部门要促进在线教育，通过在线教育辐射优质教育资源，可以把开网课作为教师的基本职责之一，同时设立专项资助资金，鼓励、支持教师开设网课。从国外发展在线教育的经验看，辐射、共享教育资源的在线教育平台，基本上都是非营利性的，主要由政府资金支持和公益机构介入推进。

济宁时评