社论

国海证券“代持违约”事件，是证券界的大事件。因资管团队涉嫌伪造公章，国海证券拒绝对涉事机构代持的债券下跌承担责任，近日在监管机构的协调下，取得进展，国海与其它机构共担责任。

“债券代持”是中国债券市场常用的交易协议。举个例子，机构A持有一支债券，因为缺乏资金或者风险资本占用过多，他把债券转让给机构B，代自己持有，约定未来赎回，并向B支付固定收益，这支债券的风险和收益由A来承担。

首先，债券代持类似于债券回购或者质押融资，对机构A来说，可以用很少的资本（支付给B机构的固定收益），撬动更大的资产规模。其次，债券代持规避了很多监管，如果风险资本占用指标等。再次，对于机构B来说，帮别人代持债券，盘活了自己的闲置资金，赚取旱涝保收的固定收益。

但债券代持的这些好处与证券监管目标是冲突的。有些机构为了掩盖代持的真正目的，甚至不签订正式协议、采用口头协议的方式完成代持。

债券代持虽有风险，但过去几年利率趋低，处于债券牛市，债券违约可能性较低，债券代持的风险也低，没有纠纷，监管的压力也不大。国海证券的“代持违约”是在债券陷入熊市的背景下发生的，最近几个月美元加息传闻及落地、市场利率上行，金融市场流动性渐紧，债券市场暴跌，国海涉事员工跑路，代持债券的金融机构不愿意承担债券价格下跌产生的浮亏，最终引发了本次纠纷。

金融里有太多的跨期交易，对于员工和管理层而言，利润和个人绩效是当期发生的，但对于公司来说，交易产生的风险是滞后的，并且单笔的收益与风险极不对称，未来的一笔损失就有可能吞噬掉之前所有交易的利润。正是为了应对这种特性，金融监管要求金融机构满足资本充足率、规范操作流程等内容，增加了内部风控合规和外部审计等程序。

即使涉案的国海员工确实是私刻公章，但之前产生的收益与亏损，都是要通过公司账户进来资金往来进行的，个人赚不了飞单的钱。目前披露出国海证券由他人代持的债券高达200亿，涉事机构超过20家，资金的规模、交易的数量都很大，很难想象公司高管对此完全不知情。更大的可能还是，在债券牛市的掩盖下，风控合规部门和公司高管都默许业务经办人员的违规操作。

此次国海的“萝卜章”危机将债券代持的窘境曝于世人面前未必是件坏事，重要的是监管机构、国海证券及其他涉事机构应该借此检讨相关业务的合规与监管。

济宁时评