好不容易有了中国人自己的创新项目，还能打进全球创新的大本营硅谷，但结果却是被吐槽，伴米团队最近一定很郁闷。这是一个社交伴游产品，比如游客到墨尔本，可以支付一定的费用让熟悉当地的网友当导游——摆脱了传统旅行方式的困扰，又结识了新朋友，多么酷炫的分享经济新产品。

但恰恰是这个产品，因为Facebook的员工带着伴米用户参观公司（食堂就餐等等）而遭到公司辞退。轩然大波由此而起，包括伴米团队在内的一部分人指责富有创新精神的硅谷公司反而不懂分享，并对可怜的员工小题大做。但这种论调迅即遭到反驳，触犯了公司制度，即便是高管违规，也应该秉公处理。

互联网共享经济、硅谷开放精神、被辞退员工是华人（中国人情碰上冰冷现代企业制度）等一系列因素混杂在一起，谁对谁错难以定论。

但仅仅是个人分享意愿与公司制度的分歧吗？是中西文化的差异吗？即便私家车触犯现有交通法规，为何同属分享经济的专车在中国得到了民众的广泛支持？而伴米引发的“硅谷蹭饭”事件却遭到吐槽？

究其原因，在于分享经济冲击封闭制度的时候，是否大义甚至大利（利益）在前。专车冲击的是垄断的出行市场既得利益者，是垄断的出租车公司而非民众，更不是民众的代表——政府。

但伴米不是，千万用户走在一起看似是个共享经济大平台，但说到底是一对一的分享行为。而“硅谷蹭饭”冲击的并不是垄断市场，并不是依赖某种公众制度获益的组织，不管是Facebook还是其他无名小公司，只要在法律框架内，公司的制度就是公司员工的最高利益，去蹭饭的伴米用户是个不折不扣的外来侵入者。

当然，如果一个公司允许这样的行为存在，我们为之鼓掌；不允许，我们也不能拿“你不懂分享经济”的帽子扣其头上。

这好比一个大家庭，如果没有大多数人同意，儿子贸然带一个朋友留宿，未必有什么损害，但至少是不尊重自己的家庭。

济宁新闻网