黄齐超 时评作者

严敏在武汉一家事业单位工作，和前夫协议离婚才三个月，突然冒了出来1200万元的债务，前夫消失了。法院根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》中的第二十四条规定，认为这笔债务是在她和前夫在婚姻关系存续期间借的，判定她和前夫就要共同承担这笔债务。工资被冻结，生活受到严重影响。严敏和类似的受害者一起呼吁修改“24条”，在法律框架下解决“婚姻中一方不当举债，另一方须承担连带责任”的问题。（1月2日《武汉晚报》）

住房被法院判给了银行抵债，工资也被冻结还款，严敏还被其他债权人跟踪，甚至是威胁，离婚后的严敏感觉到了冤枉和绝望。令她不解的是，有些借款前夫没有告诉她，她压根不知道，而且前夫也没有将借贷用于家庭生活，但根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》中的第24条规定，她依然要承担部分“突如其来”的债务。

严敏的遭遇不是个例。一些因配偶“不当举债”而在离婚后受牵连的受害者组建成微信群，共同呼吁国家修改或删除“24条”，重构夫妻债务规则。不但那些深感委屈的受害者觉得这个“24条”存在漏洞，就连部分相关的法学专家也认为，法院在司法实践中一定要谨慎对待“24条”，言外之意即：“24条”有可能会误伤债务人的配偶。

应当承认，“24条”是为了最大限度地保护债权人的权益，倘若这条规定存在误伤第三方的嫌疑，就应当修改或删除。然而，倘若删除了，又将产生更大的漏洞，比如，借款人承担全部债务，把钱财转移给配偶后协议离婚，宣布无力偿还借债，或者直接消失，恶意欠薪躲债，这岂不是坑了债权人？所以，剩下可选择的就只有修改“24条”了，然而，再增加怎样的细节才能算完善呢？其实，目前的“24条”也有保护债务人配偶的内涵，误伤第三方的可能性完全可以避免，只不过是操作麻烦罢了。

就以严敏为例吧，她前夫举债做生意，难道不是为了家庭？严敏说前夫没有把钱用到家庭上，不算夫妻共同债务，如果没有强有力的证据，外人则不会相信，因此，她的这个理由很牵强。严格地讲，夫妻共同签字才算共同债务，家庭成员才可以共同承担，可这在现实中操作性不大。借钱做生意、开公司也是为了让家庭生活更好，不能算是“不当举债”。说道“不当举债”，借钱赌博是最典型的，但赌资不受法律保护，大家不必忧虑。

严敏抱怨生活秩序受到干扰，进而迁怒于“24条”，但笔者认为，错的不是“24”条，是不谨慎的放贷。说到底，避免借债误伤配偶，需要放贷机构谨慎，而不是简单地修改“24”条，更不可随意删除这条规定。窃以为，金融机构或其他债权人一定了解借贷的用途，做放贷的好风险评估，严格抵押或担保程序，并告知债务人配偶，一旦发生纠纷，才可以理直气壮地走法律程序，找债务人配偶分担债务关系。

济宁时评