王钟的 时评作者
电影《哈利波特》中扮演赫敏的演员艾玛沃特森在英国伦敦地铁“丢书”的消息传到国内后,不少人对这种读书分享活动心向往之。最近,陆续有多家国内机构模仿艾玛,在地铁车厢、飞机机舱、餐馆等公共空间“丢书”。一些明星也被商业机构邀请参与“丢书”活动。“女神”艾玛参与的公益活动,在中国成了一场赚足眼球的商业营销。
如果“丢书”是一般的商业营销,那么商家自然有自己的盘算,任其在市场上检验便是了。但是,以推广阅读之名实施“丢书”,似乎天然地让商业营销披上了更加正义的外衣。公共资源也被裹挟进营销活动。比如,某机构在北京等地开展的“丢书”活动,获得了地铁公司和航空公司的支持,大概能以此避免书籍被工作人员清理。同样是营销,在地铁里发房产广告被人深恶痛绝,“丢书”则“自带光环”,这种反差太奇妙。
就算抛开其营销的属性,在中国开展“丢书”活动,其水土不服也在所难免。地铁车厢在高峰时就像沙丁鱼罐头一样,每一平方米空间都恨不得挤上更多的人,根本没有阅读的环境。而且,在公共空间散发图书,很难保证书真的到读书人的手上被清洁工当成垃圾打扫可能是其宿命。图书的流转能否持续也是关键问题,恐怕很大比例的书都会进入私人书柜,那还不如在书店门口公开送书来得爽快。
但是,就是这样一场毫无创意又简单粗暴的营销活动,还是获得了很多人的关注。“情怀党”再度浮出水面,催人思考“丢书”走红背后的真问题。
由于盗版泛滥等因素,跟发达国家甚至许多发展中国家相比,中国的图书定价至今仍处于较低水平,再加上网店常年的折扣战略,普通工薪阶层阅读的经济门槛是非常低的。这对真正的读书人来说当然是实惠,公众也乐见较低的图书定价维持下去。但是,低价并不利于知识的创造和传播,作者从每一本书中获得的酬劳极其有限,出版社和书店也难以取得长足发展。中国的城市不需要通过“丢书”推广阅读,而亟须唤醒对文化的真正尊重。
另一个不容忽视的事实是公共阅读资源的极度匮乏。“丢书”所倡导的分享阅读理念本不是错,但是在现实中,承担分享阅读职能的应当是公共图书馆。然而,尽管舆论多年来强烈呼吁,中国的公共图书馆资源仍然稀缺。2015年的数据显示,我国人均拥有公共图书馆藏书0.55册,与国际图联和联合国教科文组织推荐的人均1.5册至2.5册图书馆藏书量等国际标准相比存在显著差距。
图书馆资源跟公共阅读的对接也是关键。在倡导全民阅读的背景下,很多城市都斥巨资新建图书馆,但是,中心式分布的城市图书馆只能满足少部分人的需求。多数人与所在城市图书馆之间的通勤成本很高。即使在北京,也仅有几家大型图书馆能够较充分地满足公众阅读、资料查阅的需求。对照大图书馆座无虚席的画面,街道、社区图书馆则是一片寂寥。至于在广大的乡镇、农村地区,图书馆、图书室经常是空壳。普通人利用公共阅读资源的成本仍然很高。
公共阅读氛围的缺失,本质上是一种文化与价值观的缺失。目前,在文化传播领域,劣币驱逐良币的现象依然广泛存在。浅阅读占据了阅读者相当多的时间,需要花时间和精力的深阅读越来越少。很多人把自己的阅读主阵地转移到了微信公众号等新媒体平台,对这转变本身不必有价值褒贬,但是,恰恰是新媒体传播了大量低水平的阅读内容。如何提升新媒体阅读的层次,将有价值的、深度的内容新媒体化,恐怕是提高公共阅读层次的一大挑战。
公共阅读氛围的确立和维持需要每个人的努力。首要的任务是提高全民对知识的尊重,让文化的生产者和传播者取得体面的收益,同时降低公共阅读资源的获取成本。
济宁时评