舒锐 时评作者

日前，有媒体报道“福建一名男子追小偷致其倒地后身亡被起诉”，引起舆论轩然大波。福建检察机关近日澄清，这起案件目前还在审查起诉阶段，尚未对该男子提起公诉。

无疑，这是一起“乌龙报道”。从法律角度评论该事件，必须先厘清群众是否有权利抓小偷。《刑事诉讼法》规定，对于正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的人，任何公民都可以立即扭送至司法机关。即便小偷仅构成治安处罚，群众也有对之扭送的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关对群众扭送的案件，应当及时受理。若是该群众正是被窃者，更有着自我救济的权利，“抓小偷”则更有天然的正当性。

实际上，抓小偷不仅是群众的权利，更是他们主动承担公民责任的表现。然而，正如任何权利都有限度，群众抓小偷的权利也须限制在一定范围内，一方面表现于在抓到小偷后，不能采取过激的打击报复行为；另一方面更在于抓小偷所采取的手段不能明显超出合理范围。司法实践中，曾经出现过，群众将小偷追入河中并阻碍其上岸，导致小偷溺亡，最终，抓小偷者被追究刑事责任。

回到该事件，仅从报道情况看，事主蓝某仅仅只是抓扯了小偷的衣袖，因为地滑导致小偷摔倒进而身亡，这显然没有超出合理的范围。因此，认定为意外死亡更合适，这或许也是公众普遍质疑该案的原因。当然，之前报道本身就不严谨，该案具体案情还有待司法机关进一步查明、判断并发布。

对于该起“乌龙报道”事件，我们不仅要关注案情，也须关注“乌龙”本身。事实上，已有不少网友注意到了，“男子被起诉”报道的通讯员正是涉事检察院的工作人员，而之后检察院又回应称男子目前并未被起诉。这难免让人生疑。出现如此“乌龙报道”，当地检察院不仅需要对案情进行澄清，更须对何以造成乌龙给个说法，究竟是通讯员误报，还是记者歪曲了通讯稿，值得深究。

若是采取更严格的标准，之前的报道更存在严重硬伤。这就是，即便检察院提起起诉了，报道若是要提及案情，至少也须加上“检察机关诉称”，不应由通讯员或者记者自行认定案件事实，这显然是在影响、剥夺审判人员的裁判权。司法报道本是极为严肃的，无论是司法机关还是媒体都须慎之又慎，审慎把握报道的准确度与尺度，更是媒体不可推卸的职责。乌龙司法报道严重误导公众，更让他们对司法产生了误解与质疑，实在不应该。

济宁时评